PESCA  DEPREDATORIA DE ANCHOVETA

DIEZ CANSECO

 -Pese al acuerdo entre el gobierno y las mineras y a que el Ejecutivo ha anunciado que el nuevo gravamen minero comenzará a cobrarse desde setiembre próximo el presidente de la Sociedad de Minería y Petróleo ha puesto en duda que así sea…

-El Ejecutivo es quien tiene que definir la fecha de inicio. Lo que pasa es que el acuerdo arribado solo figura en un acta suscrita entre la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y energía (SNMPE) con un representante del gobierno y donde inclusive aún no están establecidas las condiciones en las que se va a operar.

-¿Qué más dice esa acta?
-Que el dinero obtenido lo manejará el Estado, que no lo harán las empresas (como en el caso del óbolo minero) y que la suma ascenderá a alrededor de tres mil millones de soles anuales, según los precios actuales. También dice que el acuerdo no afecta los contratos establecidos y que cualquier impuesto o regalía adicional que el Estado disponga se descontará de estos 3 mil millones. El documento no tiene forma de norma legal que establezca la obligatoriedad del acuerdo tomado, aunque debería formalizarse lo antes posible.

-Dijo que el Ejecutivo debe decidir la fecha de inicio, ¿cómo hacerlo si no hay un acuerdo formal?
-El acuerdo dice que a partir de setiembre tiene que aplicarse, así que debe empezar a regir ya.

DEBEN PAGAR MÁS

-¿Debe mantenerse este gravamen por siempre?
-Es una disposición que debe mantenerse en la medida de que los precios de los minerales sean tan altos y lo justifiquen. Como he dicho en otras oportunidades, el monto debe ser inclusive superior.

-¿Más de 3 mil millones de soles? ¿Cuánto más?
-Creemos que debe ser superior. No le podemos dar una cifra, pero lo que hemos venido trabajando es que el aporte de la participación en la renta minera debiera representar un adicional de más dos mil millones de dólares al año. Ese es el criterio particular que tengo al respecto.

-¿Esto es factible? ¿Según el acuerdo, el monto de la recaudación puede variar de acuerdo al momento?
-Por supuesto que puede variar pero ellos han hecho el cálculo de que, a los precios actuales es de 3 mil millones de soles.

-La SNMPE ha dicho que en las negociaciones con el gobierno han hecho notar que los estudios de impacto ambiental demoran muchísimo, ¿no están viendo esto como un escollo?
-Si los señores (de la Sociedad Minera) pretenden que pagar un tributo razonable al país les va dar luz verde y carta blanca para hacer y deshacer con los temas medioambientales o de las comunidades y pueblos indígenas, creo que están muy equivocados.

PPK LOBISTA

-¿Por qué están equivocados?
-El tema medioambiental, de la consulta previa, de impacto ambiental son asuntos no negociables de forma tal que la minería tendrá que tener una actitud responsable y seria en este tema. La insistencia que tenemos en Gana Perú, que la minería se comprometa con la transformación de los minerales y el proceso de industrialización es un tema que está en la agenda del debate nacional. El Perú no puede continuar siendo solo un exportador de materias primas, sino que tiene que avanzar en transformar esas materias primas como está planteado en el caso del gas y el GLP con las petroquímicas. Tiene que encarar en el área de los minerales un proceso de transformación e industrialización para generar empleo y lograr industria de punta y así no depender de un manejo en el que lo primero que cae, cuando hay crisis, son los precios de las materias primas. Esto tiene que cambiar.

-Pedro Pablo Kuczynski dice que este nuevo gravamen a las mineras podría paralizar algunos proyectos.
-El señor Kuczynski vive de vender fantasmas, ese es su negocio, es un lobista que vive de vender fantasmas. No cree en la justicia social, no cree en los derechos de los pueblos. Cree en la rentabilidad de los grandes grupos económicos a los que sirve de manera que sus comentarios me tienen sin cuidado.

GARCÍA Y LOS 191 MUERTOS

-¿Corrupción, faenones y 191 muertos en su haber por conflictos sociales no hacen más necesaria una investigación exhaustiva a Alan García?
-Los delitos económicos y financieros son una cosa y los temas de violación a los derechos humanos y de abuso de autoridad son otra. Requieren equipos y núcleos diferentes. En un caso, el trabajo es con contadores, economistas, auditores, abogados (de empresa, derecho civil y penal) y especialistas en administración pública. En el otro investigan la actuación del Estado en relación a los conflictos. Son temas que deben investigarse pero que son diferenciados claramente por la especialidad que requieren.

-Nunca se ha establecido responsabilidades al más alto nivel, es decir del expresidente García y sus ministros, sobre muertes ocurridas durante los conflictos sociales, como por ejemplo el Baguazo, ¿cómo actuar ahora al respecto?
-Creo que desarrollar una investigación sobre que el gobierno de Alan García ha registrado la mayor cantidad de muertes en conflictos sociales es un tema que amerita atención del Congreso, donde no solo debe establecerse responsabilidades políticas sino también penales en quienes han sido responsables.

Helio Ramos

La Primera

Noticias Ilo Protesta.- 31/08/2011

Famoso escritor y novelista peruano Alonso Cueto, Premio Herralde de novela, cree en que Humala hará buen gobierno.

He seguido de cerca o de lejos elecciones durante muchos años, y nunca había visto una campaña como la peruana tan crispada, espolvoreada de pasión pero también de rabia, prejuicios y maledicencia. El argumento moral en contra de Keiko Fujimori y el argumento del miedo en contra de Ollanta Humala han acechado todas las conversaciones, debates, discusiones y peleas que he presenciado alrededor de la pregunta sobre por quién (no) votar. En la semana anterior a la elección, un abogado algo mayor, de aspecto venerable, me dijo en tono calmado que si Humala resultaba elegido, saldría a la calle con una pistola que ya tenía cargada (lo hago por mis hijos, me advirtió), para protestar. Un escultor, por otro lado, me prometió que esculpiría una rata gigantesca frente a palacio, si Keiko Fujimori era elegida, y que haría una escultura nueva todos los días que durara su mandato.

 Algunos se negaban a votar a un “cholo”. El racismo y la corrupción persisten en el Perú, pero la idea de que la moral debe tener un papel en la vida y en el Gobierno acabó imponiéndose.

 Una de las mayores víctimas de esta campaña ha sido sin duda Mario Vargas Llosa, que luego de anunciar que iba a votar por Humala por razones morales, se granjeó los improperios y bajezas de gran parte de la prensa y de los sicarios morales que desfilaron frente a su casa, amenazaron a su hija Morgana y llenaron las redes sociales de insultos a su familia. Las mismas personas que lo habían felicitado por el Premio Nobel poco antes, se olvidaron de la contribución esencial de Vargas Llosa en toda su vida pública: vincular la política y la moral, y traer el olvidado impulso de la decencia a las decisiones de Gobierno.

 ¿Por qué el tema de la discusión electoral no fue alrededor de quién era el mejor sino no era el peor candidato? Porque de los cinco postulantes que se presentaron inicialmente, pasaron a la segunda vuelta los dos que acaparaban los mayores anticuerpos. En ese debate de muchas semanas, los defensores de Humala esgrimían el argumento moral contra la candidatura de Fujimori. Si un presidente había gestado o permitido torturas, asesinatos y sobornos durante su gestión, y había pasado a la historia mundial como uno de los más corruptos, ¿no era probable que su hija y las personas vinculadas a él que la acompañaban repitieran sus fechorías? ¿No resultaba inaceptable que un presidente que permite un sistema delictivo y es juzgado y encarcelado por ello, puede ver luego elegida a su hija en el mismo país donde lo hizo? Hay que recordar que en la actualidad hay 78 presos del régimen fujimorista entre funcionarios, militares, agentes del grupo paramilitar Colina, y excongresistas corruptos. Alberto Fujimori y su siniestro asesor Montesinos también están presos. Mientras conversaba de todo ello con el periodista Augusto Álvarez Rodrich, me dijo: “Si sale elegida Keiko, ¿cómo le explicamos al mundo que metimos preso al padre y elegimos a la hija?”.

Pero el argumento moral de los que pregonaban no votar por Keiko, era contrapesado por el único que puede hacerle frente en el juego de temores una campaña: el miedo. Si Humala era elegido, según decían los fujimoristas, iba a iniciar una campaña de estatalizaciones y embargos, que iba a ahuyentar a los inversores. Este mensaje, en una economía que ha progresado muchísimo en los últimos 10 años, donde el porcentaje de la pobreza se ha reducido del 43% al 30% de la población en el último lustro, que alberga a una clase media creciente y a un sector popular en emergencia, resultó eficaz durante un tiempo. Hace algunas semanas, una señora que vende frutas en una carretilla en la calle me dijo que no votaría por Humala de ninguna manera. Cuando le pregunté por qué, me contestó: “Porque el señor Humala me puede quitar esta carretilla, que es lo único que tengo”. Un médico conocido, cercano a la campaña de Humala, me resumió este miedo: “Hasta los que no tienen nada que perder tienen miedo de perder algo, por el miedo de la campaña fujimorista”.

 La crispación se prolongó hasta el mismo día de las elecciones. El domingo, mientras hacía cola para votar en un barrio no muy acomodado de Lima, vi a un hombre de unos 60 años, que iniciaba un discurso improvisado frente a los demás. Según el tipo, todos los que estábamos a punto de votar debíamos hacerlo por Keiko Fujimori, pues de lo contrario entraríamos en un grave riesgo. Por último, definió el voto por Ollanta como un “salto al vacío”, pues no sabíamos qué podía pasar si era elegido. Cuando terminó su improvisado discurso, hubo un silencio que duró poco. Alguien en la cola, le contestó: “Mejor damos un salto al vacío que un salto a la cloaca del fujimorismo, señor”.

En ese vertedero del inconsciente que puede ser una campaña, los prejuicios también arreciaron. Una señora que coincidió conmigo en una reunión social me dijo que le parecía inadmisible que el Perú votara por otro “cholo” (término denigratorio para un tipo de raza indígena) como Humala. Cuando le dije que me parecía increíble (aunque desgraciadamente no lo es) que alguien pensara así, me dijo que prefería a los japoneses, pues ellos al menos “conformaban” una raza superior. Cuando le insistí en que durante el Gobierno de Fujimori se había robado de un modo sistemático, la señora me dio una respuesta similar a la que escuchó el escritor Jorge Eduardo Benavides de un taxista limeño hace unos meses: “Es verdad que Fujimori robó, pero robó lo justo”.

 Frases como estas revelan que las culturas del racismo y de la corrupción siguen vigentes en el Perú, y que ningún programa económico, como el que han aplicado con buenos resultados los presidentes Toledo y García en los últimos años, tendrá pleno éxito en una sociedad todavía fragmentada social y culturalmente. Es obvio que el éxito económico requiere de una comunidad fluida y compacta, donde se haya construido un pacto de solidaridad natural, un objetivo que a pesar de los progresos realizados, los peruanos estamos aún lejos de ver.

¿Por qué ganó Humala en el último tramo? Creo que el factor decisivo fue su capacidad creciente de aparecer en las pantallas como un hombre sencillo, cuya naturalidad se fue imponiendo como una señal de honestidad. Su dicción llena de pausas y frases cortadas le da paradójicamente la sensación de no haber “preparado” nada, es decir, de estar diciendo lo que piensa. Esa presencia y su nuevo programa, que está más cerca del socialismo de Lula que del de Chávez, acabaron con la imagen de caudillo que a muchos, incluso a mí, había dejado antes de la primera vuelta.

 ¿Por qué perdió Fujimori? Algunos han especulado que la causa final fue el efecto de las denuncias de las últimas semanas sobre las esterilizaciones masivas a mujeres en el Gobierno de su padre.

 Otros han dicho que su reunión final con políticos y tecnócratas conocidos la hicieron ver como una candidata del establishment. Y, sin embargo, creo también que la idea de que la moral debe tener alguna importancia en nuestras vidas y a lo mejor en nuestros Gobiernos, terminó por pesar en los electores, a la hora de decidirse. Alguna franja del electorado peruano comprendería al final que reeditar un Gobierno corrupto no solo iba contra sus principios sino también contra su bolsillo.

 En cualquier caso, el proceso electoral peruano deja, a pesar de todo, una nota de optimismo. A diferencia de Chávez cuando salió elegido, Humala ha ganado por un margen estrecho. La situación de relativa prosperidad en la que ya vive una parte de la población peruana no augura conflictos sociales graves. Esto le da un cierto oxígeno al nuevo presidente para planificar sus acciones de gobierno con enorme prudencia y responsabilidad. Y la primera acción debía ser la de intentar reconciliar a quienes intercambiaron insultos en estas semanas tan odiosas y memorables.

Por, ALONSO CUETO 07/06/2011

Noticias Ilo Protesta.- 12-06-2011

La Asamblea General de la OEA se sumó desde El Salvador a las felicitaciones al presidente electo de Perú, Ollanta Humala.

• San Salvador, jun. 07 (ANDINA).El presidente de la 41ª Asamblea Generalde la OEA, el canciller de El Salvador, Hugo Martínez, expresó a nombre de los Estados integrantes de este organismo regional sus felicitaciones al presidente electo Ollanta Humala, por su triunfo electoral.

  Asimismo, también saludó a nombre de la OEA al pueblo y al gobierno por la jornada de la segunda vuelta electoral, realizada el 5 de junio, a la que calificó de una “fiesta democrática” en Perú.

  Previamente, el presidente de la Federación Rusa, Dmitry Medvédev, felicitó a Ollanta Humala por su elección como nuevo mandatario del país.

  “Su merecido éxito es una prueba del firme compromiso del pueblo peruano de seguir por el camino de la democracia y el progreso”,  dijo en una misiva.

  El gobernante de Venezuela, Hugo Chávez, también felicitó al presidente electo Humala Tasso y expresó votos para que conduzca con éxito los destinos de Perú.

  La embajada de Estados Unidos en Lima felicitó igualmente al pueblo peruano y al electo presidente, Ollanta Humala, por la exitosa jornada electoral, y afirmó que espera trabajar productivamente con el nuevo gobierno.

  También expresaron saludos los mandatarios de Brasil, Dilma Rousseff; Argentina, Cristina Fernández; Ecuador, Rafael Correa; Paraguay, Fernando Lugo; Chile, Sebastián Piñera; y Bolivia, Evo Morales.

  Por su parte, el presidente del Partido Popular de España, Mariano Rajoy, también felicitó a Ollanta Humala por el triunfo en los comicios de segunda vuelta realizados el domingo y le expresó su deseo de contribuir a mejorar la relación con Perú.

• Ilo Protesta.- 09/06/2011

Ollanta viajará para hablar con expresidente Brasileño.

El expresidente de Brasil Luiz Inacio Lula da Silva, le dijo por teléfono al presidente electo Ollanta Humala que cuando él fue elegido también hubo desconfianza en sectores empresariales y el mercado, pero que luego se disiparon las inquietudes.

Lula llamó a Ollanta para saludarlo por su triunfo en la segunda vuelta ante Keiko Fujimori y le dijo al nacionalista que tiene la convicción de que la desconfianza es pasajera.

Por su parte, el presidente de Uruguay, José Mujica, también felicitó al mandatario electo por “la culminación del proceso electoral ejemplar que se realizó en el país hermano”. En nombre del pueblo Uruguayo, Mujica hizo llegar sus mejores deseos para un gobierno que se integra al esfuerzo transformador de América Latina.

Otro mandatario que envió sus saludos a Ollanta Humala fue el presidente ruso Dimitri Medvédev. “Espero acepte mis más sinceras felicitaciones por su victoria en las elecciones presidenciales de la República del Perú”, indicó.

“Su merecido éxito es una prueba del firme compromiso del pueblo peruano de seguir por el camino de la democracia y el progreso”, agregó Medvédev.

“Estamos dispuestos a colaborar activamente para fortalecer y ampliar las relaciones tradicionalmente amistosas entre nuestros países con el fin de aprovechar más plenamente el potencial de la cooperación bilateral”, manifestó.

Otra de las personalidades que envió saludos fue la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, quien le expresó sus deseos de mantener buenas relaciones entre los dos países.

Además, Clinton habría extendido una invitación al presidente electo para que visite Estados Unidos en el momento que lo considere oportuno, para intercambiar impresiones sobre las relaciones entre ambos países.

PIDE  CALMA

Transparencia: Humala 51.3% y Fujimori 48.7%1272

Asociación Civil Transparencia reveló su informe de aproximación de la segunda vuelta. Las estimaciones están sujetas a un margen de error menor de 1% cuando la muestra esté completa.

• Conteo rápido al 100% según Datum: Humala 51,0% Fujimori 49,0%
• Apoyo a boca de urna: Humala 52,6% Fujimori 47,4%
• Datum a boca de urna: Ollanta Humala 52.7%y Keiko Fujimori 47.3%
• Magdalena Chu: Elecciones se desarrollaron con normalidad
• Transparencia: Primer informe de observación de la jornada electoral

Mario Vargas Llosa: Triunfo de Humala no significa un retroceso

Domingo, 05 de Junio 2011

RPP /

Tras los resultados a boca de urna, el premio Nobel de Literatura señaló que la ventaja que tiene el candidato de Gana Perú sobre Fuerza 2011 es una gran victoria para la democracia.

Prensa extranjera: El Perú vive las elecciones más reñidas de su historia

Foto: Francisco Sambuceti Pedraglio

El destacado psicoanalista Saúl Peña K., pionero del psicoanálisis en el Perú, maestro de muchos profesionales que ejercen, como él, el oficio de entender el inconciente humano, apoya a Ollanta Humala y lo hace públicamente. En esta entrevista expresa su enojo porque los opositores del candidato lo han convertido en depositario de todos los males y le desconocen su derecho a cambiar.

¿Dr. Peña, por qué hay que votar por Ollanta Humala?
Yo voto por Humala por principios y valores. Estoy en contra de las dictaduras, del autoritarismo, de la prepotencia, de los crímenes, la corrupción, la impunidad e inmunidad, y estoy a favor de los derechos humanos, de la libertad de expresión, de la democracia, de la inclusión social que no la veo incompatible con el desarrollo del país.

¿Qué respeta en la posición de Ollanta Humala?
Es una persona que tiene la aspiración de ser presidente del Perú y que ha logrado, no fácilmente, ser apoyado por un sector muy considerable de peruanos que buscan una modificación de la política tradicional. Esto ha generado y genera una resistencia a su proyecto; fundamentalmente en aspectos que sienten amenazantes. No ven que hay una dialéctica y un cambio gradual: ya no es el candidato radical que parecía ser al comienzo de su incursión en política. Ha habido, da la impresión, un proceso de maduración, de realidad y de unidad, compatible plenamente con la posibilidad de superar las brechas existentes y la pobreza y así lograr cambios sustantivos en pro del bienestar y la dignidad de los peruanos.

Es un hombre serio, no hace payasadas ni quiere ser el centro de la atención.

¿Qué le parece todo lo que dicen de Humala? ¿No le parece que estas elecciones están dominadas por el miedo?
¡Por supuesto! Es una campaña de terror, se asusta a la gente. Existe una interioridad “temerógena” y hay una disociación: niegan lo que realmente sucedió en el gobierno fujimorista. En estas elecciones, a diferencia de las pasadas que tuvieron reacciones de naturaleza emocional, hay una actitud con conciencia, premeditación, alevosía y ventaja en contra de Ollanta Humala. Con gran utilización de dinero, proyectando y adjudicando en el otro candidato lo que ellos mismos hicieron.

A Humala tratan de denigrarlo, lo hacen aparecer como un monstruo; lo satanizan y lo estigmatizan; le atribuyen todos los defectos habidos y por haber. Por otro lado, lo idealizan y le adjudican un poder capaz de hacer barbaridad y media. Es una fantasía destructiva, tanatofílica, falsa, exacerbada, doble. Lo han convertido en el depositario de todos los males del mundo.

¿Y lo de Chávez…?
No digo que no haya tenido relación con Chávez, que lo conozca, pero de ahí a considerar que deja de ser Ollanta y se vuelve un seudo Chávez, es otra de las fantasías que utilizan para exacerbar el temor.

¿Qué está pasando?
Muy sencillo, que él no adopta una actitud falsa, de maquillaje. Ollanta no puede dejar de ser Ollanta. Tiene derecho a ser él con sus potencialidades. Casi gana las elecciones pasadas y ha ganado la primera vuelta. No es gratuito.

¿Si es verdad que tiene potencialidades, no le parece legítimo que las comunique?
Y efectivamente las está comunicando, no solamente en el discurso de los Delfines y en las entrevistas que le han hecho. Además en el juramento tremendamente importante que hizo al país nada menos que en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

Habló de los derechos humanos, de la libertad de expresión y de prensa, de una política contra la corrupción, de que habrá cambios democráticos y que no permanecerá un día más después de su periodo presidencial.

Estamos hablando de Ollanta, pero él es parte de una organización, y hay muchas organizaciones de izquierda que lo están apoyando…
Y no podía ser menos. Siendo independiente, soy partidario de una izquierda creativa y estoy en contra del capitalismo salvaje. Pero creo que lo más importante no es la izquierda o la derecha sino la calidad y los valores de los seres humanos.

La gente pobre tiene una privación económica y nutritiva; pero existe también una privación afectiva, emocional, educativa, axiológica y ética, que sin justificarlo, la expone al narcotráfico, al contrabando, a la delincuencia, a la corrupción y al terrorismo.

¿Usted cree que organizaciones que no han evaluado su fracaso desde 1985 pueden ser un buen apoyo?
Yo creo que han sido un apoyo excelente desde el momento que ha ganado la primera vuelta. Y no hay que dejar de reconocer eso. Una vez que él ha ganado, la oposición ha intensificado la guerra. Ha asumido una actitud de ataques extremadamente destructivos.

Por el contrario, Javier Valle Riestra un tribuno, un hombre cultísimo, ha manifestado estar en contra de esta campaña de demolición hacia Humala. Y qué decir del coraje e integridad de Mario Vargas Llosa, nuestro Premio Nóbel. También es importante mencionar a Héctor Vargas Haya que escribió el significativo libro “184 años de corrupción en el Perú”; yo tuve el privilegio de escribir el prólogo.

Le estaba comentado sobre David y Goliat…
Soy partidario de los símbolos y de las similitudes. Pero en este momento aquí no se trata de David y Goliat. No creo. Aquí se trata de Humala y Fujimori, y los elementos de esta realidad: el clientelismo político a través de alimentos y plata, y por sugestión, a través de la anti campaña mediática. Da la impresión que el valor que más aprecian es el económico.

La política de Keiko Fujimori fortalece el individualismo y el poco amor por el Perú…
Yo no estoy diciendo que ella sea una mala persona. Lo que sí cuestiono mucho es que cuando su madre tuvo el valor de denunciar a su padre que la tenía presa y la torturó, Keiko Fujimori dijo que habría que jalarle las orejas a su madre.

¿Sigue siendo la ética la gran ausente en la política…?
Por lo menos en gran proporción.

¿Qué le tiene que decir Humala a los indecisos?
Que se informen y profundicen, que se guíen por su conciencia, sus principios y su moral y, por encima de todo, por el Perú.

¿Qué razones explican la polarización?
En estos momentos el valor más destacado, por razones pragmáticas de carencia afectiva, moral y educativa, es el interés inmediato y económico. A todos nos interesa, pero no en esa forma. A Ollanta lo ubican como el que va a quitar todo, y de la señora Fujimori convenientemente creen en su maquillaje.

¿Cree que Humala quiere ganar las elecciones?
Sí ¡Cómo no va a querer ganar!

Pero quiero insistir en una pregunta: ¿Qué le diría usted a los indecisos para que voten por Humala?
Que traten de aproximarse a su autenticidad, a su otredad, a su sentimiento por el Perú, integrando el conocimiento de nuestra historia, diferenciando lo que es, de lo que se cree que va a ser. Pero, sobre todo, asumiendo la responsabilidad que todos tenemos con nuestro país.

Semana decisiva para captar los votos que faltan para ganar elección. Con una diferencia de menos de dos puntos, lo que suceda en los próximos días será determinante para definir al ganador de la elección presidencial.

Rocío Maldonado

La última encuesta nacional urbano rural de Imasen –exclusiva para La República– muestra que Ollanta Humala obtiene el 43,8% de intención de voto frente al 42,5% de Keiko Fujimori, es decir, solo 1,3% separa a ambas candidaturas, por lo que cualquier acontecimiento de esta semana será determinante para inclinar la balanza hacia un lado u otro.

Al considerar solo los votos válidos, el candidato de Gana Perú obtiene el 50,8% de los sufragios frente al 49,2% de su oponente de Fuerza 2011, con lo cual la ventaja de Humala Tasso se eleva en seis décimas.

Giovanna Peñaflor, directora de Imasen, refirió que la distancia entre los dos aspirantes presidenciales es bastante reducida, y considerando los márgenes de error del estudio estamos ante un empate estadístico.

“En una situación de tanto equilibrio todo puede ser determinante: los votos del extranjero, que  exista una zona que no vote, el debate, lo que digan o no digan los voceros, o también que aparezcan audios o videos comprometedores”, advirtió.

En ese sentido, dijo que la huelga en Puno y la posibilidad de que allí no se realicen las elecciones terminarían perjudicando más a Ollanta pues, si bien ambos aspirantes pierden votos, es conocido que esta zona es uno de los bastiones del nacionalismo.

Debate vital

Otro elemento decisivo para orientar el voto –mencionó Peñaflor– es el debate que se realizará hoy entre los candidatos a la presidencia de la República. “Será vital para consolidar las imágenes que han tratado de construir en estas semanas, para ganarse la confianza de la gente que no cree tanto en ellos y fundamentalmente para construir un liderazgo con miras a los próximos cinco años. En los debates hay que ser propositivos y plantear diferencias claras. En la  campaña muchos aspectos han sonado parecidos y la gente quiere comparar claramente de qué están hechos uno y otro”, dijo.

Corrupción y DDHH

El sondeo muestra también que la población esperaba mayoritariamente que los temas de corrupción y derechos humanos se aborden de manera directa en la polémica. Un 75,7% y un 78,0% respectivamente se mostraron a favor de incluirlos en la discusión.

Además el 32,3% de los entrevistados dijo que no tratar el tema de corrupción beneficia a la candidata de Fuerza 2011, frente al 14,2% que consideró que beneficia a su oponente de Gana Perú.

En cuanto a los derechos humanos, el 26,8% sostuvo que obviar el tema favorece a Fujimori Higuchi frente al 16,9% que dijo que beneficia a Humala Tasso.

Indecisos

El estudio de Imasen, realizado entre el 23 y 27 de mayo y que utilizó la metodología de simulación de voto (con cédula), muestra que a una semana de las elecciones los votos blancos, nulos y viciados alcanzan el 13,7% del electorado.

Al respecto, Peñaflor mencionó que existiría un 10% de electores que marcaron una de las dos opciones que todavía podría cambiar de opinión, puesto que no se observa un voto sólido.

“Mi impresión, por los datos que también aparecen en la encuesta, no es de votos totalmente sólidos o consolidados, en el sentido de que no son votos con fuertes identificaciones emocionales positivas sino que son votos construidos recientemente, hace pocos días o semanas, y en un clima de polarización tal que a la larga pueden variar dependiendo, por ejemplo, del debate o de lo que suceda en los próximos días”, expresó.

Lima vs provincias

El sondeo de Imasen, el último que puede ser difundido a través de los medios de comunicación por disposición legal, muestra que Humala Tasso continúa teniendo su mayor caudal de votos en la zona sur del país, donde contabilizando solo votos válidos tiene un 65% de respaldo frente al 35% de Fujimori Higuchi. También es muy fuerte en el centro con un 60% de apoyo frente al 40% de su contendora.

En contraposición, la candidata de Fuerza 2011 gana en Lima con un 58,1% de respaldo frente al 41,2% del aspirante de Gana Perú.

En el norte, la pelea está muy pareja, pues Fuerza 2011 logra el 50,5% de sufragios frente al 49,5% de Gana Perú.

Se confirma también la percepción que tiene la ciudadanía de que Ollanta Humala gobernaría para los pobres, mientras que Keiko Fujimori privilegiaría a los sectores más pudientes.

Ficha técnica: Nombre de la encuestadora: IMASEN SAC / Nro. registro: N 009-REE/JNE / Financiamiento: Diario La República / Objetivo: Medir la intención de voto presidencial de las personas de 18 años a más que voten en la segunda vuelta de las elecciones generales del 2011.

Fuente la República

25 razones para no votar por Keiko Fujimori

SALUD MENTAL DE KEIKO FUJIMORI

FUENTE:              Ver: Informes del Banco Mundial. Andrés Oppenheimer  en Offnews.info y

 más de 80 sitios en internet bajo el título “los gobernantes más corruptos del mundo”

Noticias Ilo Protesta.- 29/05/2011